360敗訴給騰訊在互聯網首例反壟斷糾紛中

    “互聯網首例反壟斷糾紛”3月28日一審判決

    3月28日， 廣東高院對“互聯網首例反壟斷糾紛”作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請求，騰訊公司不構成壟斷。至此，在“3Q大戰”引發的三場訴訟中，360已輸兩場（最後一場尚未判決）。

    有專家評價說，該案將對互聯網競爭秩序的完善、商業模式的調整都起到推動作用，對今後的互聯網反壟斷案件都將起到參照和借鑒作用。文 記者薛松

    互聯網首例反壟斷糾紛的四個焦點：

    1.相關市場如何界定；

    2.被告在相關市場是否具有支配地位；

    3.被告是否濫用市場支配地位，排除、限制競爭；

    4.被告應當承擔何種民事責任。

    奇虎360“三戰兩敗”

    1.騰訊告360不正當競爭。騰訊在2010年11月在北京朝陽區法院起訴“360隱私保護器”不正當競爭，一審判處360敗訴；上訴後北京二中院維持原判。

    2.昨日宣判的反壟斷案；

    3.騰訊告360“扣扣保镖”不正當競爭，並索賠1.25億元，案件仍在廣東高院審理中。

    昨日記者看到了該案近5萬字、80頁的裁判文書。被告騰訊獲勝的原因在於集中火力主攻“相關市場”如何界定，這一點最終獲得高院支持，360其他三項指控 也就沒有意義了。廣東高院一審判定，即時通訊與微博等構成強競爭和替代關系，而且這是一個全球性市場，充分競爭，因而騰訊在相關市場不具有支配地位。

    庭後，該案審判長張學軍在接受媒體采訪時也表示，在該案中，如果QQ開始收費的話，用戶一定會轉而選擇免費的“提供即時通訊服務的微博”，或者轉而選擇“只提供單一視頻服務的即時通訊”。

    因此，法院認定，原告對該案相關產品市場界定錯誤，其所提供的證據不足以證明被告在相關產品市場上具有壟斷地位，故駁回原告全部訴訟請求。

    分析：法律限制多、舉證難

    中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領稱，奇虎360這次可謂“完敗”。據悉，除了敗訴外，奇虎360還被判承擔79.6萬元全部訴訟費用。本案中，360提出了1.5億元的天價索賠。

    對於騰訊采取“二選一”的行為，張學軍指出， 在當時的情況下，被告完全可以向法院申請訴前禁令，緊急啟動命令奇虎公司停止侵權行為的法律行為，而不應當魯莽、非法行事。讓用戶“二選一”的做法不符合民法上的自力救濟，不合法合理。

    趙占領認為，360上訴的可能性非常大。基於目前反壟斷立法的現狀，以及本案中360遇到的諸多法律限制和舉證困難，即使上訴，趙占領認為終審認定的結果改變的可能性也非常小。

    但他分析，一審法院的判決在一些細節的認定上不恰當，說服力不足，甚至可能存在錯誤，最高人民法院進行改正的可能性仍然存在。比如，一審法院把相關地域市場界定為全球市場，這個明顯不合適。

    他認為，總體而言，該案的判決在法律上沒有太大瑕疵。而且，該案對互聯網反壟斷領域的司法實踐做出積極探索，對於今後互聯網反壟斷案件的審理，借鑒作用很大。