同樣 419 萬筆資料，LOAD DATA INFILE 導入 MyISAM 僅需 2.97 秒，InnoDB (預設 innodb_flush_log_at_trx_commit=1) 卻耗時 58.37 秒——差距近 20 倍。本文實測對比並探討調優方向。

測試環境與資料準備

• 資料：419 萬行，經 SELECT ... INTO OUTFILE 導出文字檔
• 兩表結構相同：id int, content mediumtext，僅引擎不同
• InnoDB 關鍵參數：innodb_flush_log_at_trx_commit = 1（預設，最安全）

導入耗時對比

引擎	參數設定	耗時	備註
InnoDB	flush_log_at_trx_commit=1	58.37 秒	每筆同步刷盤，最安全
MyISAM	預設	2.97 秒	無事務日誌，極速
InnoDB	flush_log_at_trx_commit=2	56.46 秒	改為 2 幾無改善（批量導入仍走 redo log）

深度解析：為何差距如此大？

• MyISAM：非交易型，導入時直接寫資料/索引檔，無 redo/undo log 開銷。
• InnoDB：預設 flush_log_at_trx_commit=1 要求每筆提交 fsync 刷盤；批量導入實際上是單一大交易，但仍需大量 redo log 寫入與緩衝池管理。
• 調大 innodb_buffer_pool_size、innodb_log_file_size、設 innodb_flush_log_at_trx_commit=2 或 0（風險自負）、關閉 unique_checks/foreign_key_checks 可顯著提升 InnoDB 導入速度。

補充：MyISAM 與 InnoDB 六大核心差異

1. 檔案結構：MyISAM 三檔，InnoDB 表空間 + redo log
2. 事務支援：MyISAM 無，InnoDB 完整 ACID
3. 查詢/寫入特性：大量 SELECT 用 MyISAM；大量 INSERT/UPDATE 用 InnoDB
4. AUTO_INCREMENT：InnoDB 需單獨索引，MyISAM 可聯合索引
5. COUNT(*)：MyISAM 直接讀計數器；InnoDB 全表掃描
6. 鎖粒度：MyISAM 表鎖；InnoDB 行鎖（條件不明確時升級為表鎖）

結論：純導入/匯入場景 MyISAM 極快；線上業務強烈建議 InnoDB，導入前可暫時調參數或改用 mysqldump --single-transaction + 管道導入。