2010 年 5 月，金山毒霸實驗室指控 360 安全衛士利用更新機制，以「數據丟失、隱私洩露」為由恐嚇用戶強制卸載金山網盾，稱其為「流氓行為」。360 隨即反擊「三問金山」，指控金山網盾存在高危漏洞（任意權限進入核心）、被木馬利用為「免殺通道」、明知不修補反利用漏洞繞過競品監控、篡改瀏覽器首頁。雙方各執一詞，將國產安全軟體內部的技術細節與商業恩怨公諸於眾。
雙方核心指控對照
| 維度 | 金山指控 360 | 360 指控金山 |
|---|
| 核心行為 | 強制卸載競品網盾，誘導用戶 | 金山網盾劫持 IE BHO 物件，導致 360 無法攔截惡意網址 |
| 技術細節 | 更新時彈窗「不兼容」、誘導卸載 | 金山網盾漏洞允許任意權限進入 Ring 0，曾提交中測鑒定 |
| 用戶影響 | 百萬用戶失去金山防護，處於威脅中 | 用戶電腦死機、藍屏、瀏覽器崩潰率上升 |
| 商業動機 | 360 為搶佔用戶份額、打壓同行 | 金山為利用漏洞推廣自家產品、破壞競品 |
行業深層邏輯：免費模式下的「零和博弈」
- 流量入口價值：安全軟體 = 桌面級流量入口 = 瀏覽器首頁、導航、搜尋分成、軟體分發收益。用戶量即估值。
- 排他性必然：核心防護驅動同層級難以共存，「兼容」成本高、「不兼容」收益大（逼用戶二選一）。
- 技術手段異化：原本用於對抗惡意代碼的技術（驅動保護、回調監控、自我防護），轉而用於對抗同行產品（攔截安裝、強制卸載、誤報競品）。
- 監管缺位：缺乏第三方中立鑒定機構、缺乏「流氓軟體」法律定義與處罰標準，廠商以「為用戶安全」之名行「壟斷入口」之實。
用戶如何自處？
- 單一主動防護原則：同一時間僅啟用一款核心防護（殺毒/EDR），輔助工具（清理、漏洞掃描）可擇一輕量級共存。
- 關注獨立測試：參考 AV-TEST、AV-Comparatives、VB100 等國際權威測試報告，而非廠商自稱數據。
- 拒絕被綁架：遇到「必須卸載 A 才能裝 B」的強制提示，優先保留口碑更好、資源佔用更低、介面更乾淨者。
- 備份與還原：安裝/更新安全軟體前建立系統還原點或快照，便於回滾。
「當安全廠商把槍口對準同行而非病毒時，用戶的電腦反而成了戰場。」